一、统计规则说明
统计维度说明
- 统计范围:全链路导出中,应交稿时间在 2026-07-13 至 2026-07-15 且 交付状态=超时待发 的订单。
- 有真实手机号:字段“是否有真实手机号”=是。
- 无法发送短信:字段“是否有真实手机号”=否。
- 已发送短信:字段“是否发送短信”=是。
- 有手机号未发送:有真实手机号且未发送短信。
- 设计师使用人数:按“子设计师”去重,至少发送过 1 次短信。
- 异常类型:正常超时、客户原因-客户不着急定稿、客户原因-客户失联、客户原因-客户不提供资料、客户原因-初稿后客户失联、客户原因-补差价慢。
二、整体概况
一句话结论
7月13日—7月15日共统计到 824单 超时待发订单,其中有真实手机号 131单,无真实手机号 693单。
在具备发送条件的 131 单中,实际发送短信仅 12单,未发送 119单,
有手机号订单发送率仅 9.2%,整体使用情况明显偏弱。
总超时待发订单
824
7.13-7.15 全部超时订单
有真实手机号
131
占总订单 15.9%
无真实手机号
693
无法发短信,占 84.1%
已发送短信
12
占有手机号 9.2%
有手机号未发送
119
占有手机号 90.8%
发送设计师人数
11
仅极少数人使用
总体结构:无法发 / 能发未发 / 已发送
链路漏斗:总超时订单 → 有手机号 → 已发送
三、日期维度分析
每日结构对比:无法发 / 能发未发 / 已发送
日期维度明细
| 日期 | 总超时未交付 | 有真实手机号 | 无真实手机号(无法发) | 已发送短信 | 有手机号未发送 | 有手机号发送率 | 发送短信设计师数 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2026-07-13 | 191 | 27 | 164 | 3 | 24 | 11.1% | 3 |
| 2026-07-14 | 233 | 36 | 197 | 2 | 34 | 5.6% | 2 |
| 2026-07-15 | 400 | 68 | 332 | 7 | 61 | 10.3% | 7 |
| 合计 | 824 | 131 | 693 | 12 | 119 | 9.2% | 11 |
日期维度结论
三天短信发送量都偏低。
7月14日发送率最低(5.6%);7月15日超时最集中(400单)但发送率也只有 10.3%。
三天都存在明显的“能发但没发”现象。
7月14日发送率最低(5.6%);7月15日超时最集中(400单)但发送率也只有 10.3%。
三天都存在明显的“能发但没发”现象。
四、团队维度分析
团队维度:有手机号未发送 vs 已发送
团队维度明细
| 团队 | 有手机号订单 | 已发送 | 未发送 | 发送率 |
|---|---|---|---|---|
| 晚棠不干胶组 | 20 | 3 | 17 | 15.0% |
| 手提袋组 | 12 | 4 | 8 | 33.3% |
| 晚棠手提袋组 | 11 | 1 | 10 | 9.1% |
| 纸杯套版组 | 9 | 1 | 8 | 11.1% |
| 山冶综合设计 | 9 | 0 | 9 | 0% |
| 印多多1 | 8 | 0 | 8 | 0% |
| 艾坤设计 | 6 | 0 | 6 | 0% |
| 晚棠设计组 | 5 | 1 | 4 | 20.0% |
| 橘子洲卡券 | 5 | 0 | 5 | 0% |
| 翰星设计 | 5 | 0 | 5 | 0% |
| 画册设计1组 | 4 | 0 | 4 | 0% |
| 幸绘设计 | 3 | 0 | 3 | 0% |
| 新品设计组 | 3 | 1 | 2 | 33.3% |
| 晚棠综合组 | 3 | 0 | 3 | 0% |
| 定制1组 | 3 | 0 | 3 | 0% |
| 搬砖工作室 | 3 | 0 | 3 | 0% |
| 综合组 | 2 | 0 | 2 | 0% |
| 悦小妖文化传媒 | 2 | 0 | 2 | 0% |
| 星空创意设计 | 2 | 0 | 2 | 0% |
| 青云栈名片 | 2 | 0 | 2 | 0% |
| 七月小屋 | 2 | 0 | 2 | 0% |
| 陌柒 | 2 | 0 | 2 | 0% |
| 顶点设计 | 2 | 0 | 2 | 0% |
| 奥月设计 | 2 | 0 | 2 | 0% |
| 晚棠卡券组 | 1 | 0 | 1 | 0% |
| 完美设计工作室 | 1 | 0 | 1 | 0% |
| 青云栈设计 | 1 | 0 | 1 | 0% |
| 青山综合组 | 1 | 1 | 0 | 100% |
| 画册审核组 | 1 | 0 | 1 | 0% |
| 贝果设计 | 1 | 0 | 1 | 0% |
| 合计 | 131 | 12 | 119 | 9.2% |
团队维度结论
手提袋组是当前发送最多、发送率最高的团队(33.3%,4单);
晚棠不干胶组是可发订单最多的团队(20单)但发送率仅 15.0%;
存在大量“有号码但0发送”团队:山冶综合设计、印多多1、艾坤设计、翰星设计、橘子洲卡券、画册设计1组、幸绘设计、晚棠综合组、定制1组、搬砖工作室等;
团队之间执行差异明显,短信通知未形成统一动作。
晚棠不干胶组是可发订单最多的团队(20单)但发送率仅 15.0%;
存在大量“有号码但0发送”团队:山冶综合设计、印多多1、艾坤设计、翰星设计、橘子洲卡券、画册设计1组、幸绘设计、晚棠综合组、定制1组、搬砖工作室等;
团队之间执行差异明显,短信通知未形成统一动作。
五、设计师维度分析
已发送短信设计师
有手机号但未发送设计师 TOP15
已发送短信设计师
| 设计师 | 团队 | 有手机号订单 | 已发送 | 未发送 |
|---|---|---|---|---|
| 王若丹 | 晚棠不干胶组 | 3 | 2 | 1 |
| 李丛丛 | 晚棠不干胶组 | 3 | 1 | 2 |
| 黄怡宁 | 手提袋组 | 3 | 1 | 2 |
| 李光龙 | 手提袋组 | 2 | 1 | 1 |
| 李伟 | 手提袋组 | 1 | 1 | 0 |
| 李柠 | 手提袋组 | 1 | 1 | 0 |
| 霍慧敬 | 晚棠手提袋组 | 3 | 1 | 2 |
| 王琭琪 | 纸杯套版组 | 1 | 1 | 0 |
| xx胡佳康 | 晚棠设计组 | 1 | 1 | 0 |
| 赵玉洁 | 新品设计组 | 1 | 1 | 0 |
| 刘东贺 | 青山综合组 | 1 | 1 | 0 |
| 合计 | 20 | 12 | 8 | |
有手机号但未发送重点关注设计师 TOP
| 设计师 | 团队 | 有手机号订单 | 已发送 | 未发送 |
|---|---|---|---|---|
| 李卓航 | 晚棠手提袋组 | 7 | 0 | 7 |
| 车金泽 | 手提袋组 | 3 | 0 | 3 |
| 印多多金文帅 | 印多多1 | 3 | 0 | 3 |
| 王亚琦 | 艾坤设计 | 3 | 0 | 3 |
| 翰星设计04 | 翰星设计 | 3 | 0 | 3 |
| 闫恒硕A | 晚棠不干胶组 | 3 | 0 | 3 |
| 陈浩A | 晚棠不干胶组 | 3 | 0 | 3 |
| 张岩 | 手提袋组 | 2 | 0 | 2 |
| 朱天露 | 山冶综合设计 | 2 | 0 | 2 |
| 雍正 | 山冶综合设计 | 2 | 0 | 2 |
| 秦珂 | 晚棠不干胶组 | 2 | 0 | 2 |
| 尹季凯 | 晚棠不干胶组 | 2 | 0 | 2 |
| 印多多刘文瑞 | 印多多1 | 2 | 0 | 2 |
| 印多多春蕾 | 印多多1 | 2 | 0 | 2 |
| 幸绘阿怡 | 幸绘设计 | 2 | 0 | 2 |
| xx王伊 | 晚棠设计组 | 2 | 0 | 2 |
| xx刘文昊 | 晚棠设计组 | 2 | 0 | 2 |
| 杨湘 | 橘子洲卡券 | 2 | 0 | 2 |
| 顶点 | 顶点设计 | 2 | 0 | 2 |
| 段明旭 | 纸杯套版组 | 2 | 0 | 2 |
| 冯文婷 | 定制1组 | 2 | 0 | 2 |
设计师维度结论
仅 11 位设计师有发送行为,除王若丹发送 2 单外,其余均为 1 单;
大量设计师存在“有手机号但完全没发送”的情况,最突出的是李卓航(7单未发);
晚棠不干胶组内部差异明显:王若丹、李丛丛有发送动作,但闫恒硕A、陈浩A、秦珂、尹季凯等仍是可发未发。
大量设计师存在“有手机号但完全没发送”的情况,最突出的是李卓航(7单未发);
晚棠不干胶组内部差异明显:王若丹、李丛丛有发送动作,但闫恒硕A、陈浩A、秦珂、尹季凯等仍是可发未发。
六、异常类型维度分析
异常类型:未发送 vs 已发送
异常类型明细
| 异常类型 | 有手机号订单 | 已发送 | 未发送 | 发送率 |
|---|---|---|---|---|
| 正常超时 | 75 | 6 | 69 | 8.0% |
| 客户原因-客户不着急定稿 | 24 | 1 | 23 | 4.2% |
| 客户原因-客户失联 | 17 | 4 | 13 | 23.5% |
| 客户原因-客户不提供资料 | 10 | 1 | 9 | 10.0% |
| 客户原因-初稿后客户失联 | 4 | 0 | 4 | 0% |
| 客户原因-补差价慢 | 1 | 0 | 1 | 0% |
| 合计 | 131 | 12 | 119 | 9.2% |
异常类型维度结论
正常超时是有手机号订单最多的场景(75单),但发送率仅 8.0%;
客户失联相对更适合短信触达(发送率 23.5%),但仍有 13 单未发;
初稿后客户失联、补差价慢完全没有触发短信;
说明短信通知没有和业务异常场景形成明确触发机制。
客户失联相对更适合短信触达(发送率 23.5%),但仍有 13 单未发;
初稿后客户失联、补差价慢完全没有触发短信;
说明短信通知没有和业务异常场景形成明确触发机制。
七、最终结论
给负责人的核心判断
1)短信通知整体使用偏弱:824单超时订单中仅12单发送,有手机号发送率仅9.2%;
2)主要问题不只是“没有手机号”,更是“有手机号也没有发”,其中119单可发未发是重点;
3)团队执行差异明显:手提袋组相对最好(33.3%),但晚棠不干胶组、晚棠手提袋组、纸杯套版组等仍存在大量可发未发情况;
4)设计师使用高度依赖极少数人,未形成日常操作行为;
5)短信通知没有和异常场景形成清晰触发机制,客户失联、初稿后客户失联等场景使用不足。
2)主要问题不只是“没有手机号”,更是“有手机号也没有发”,其中119单可发未发是重点;
3)团队执行差异明显:手提袋组相对最好(33.3%),但晚棠不干胶组、晚棠手提袋组、纸杯套版组等仍存在大量可发未发情况;
4)设计师使用高度依赖极少数人,未形成日常操作行为;
5)短信通知没有和异常场景形成清晰触发机制,客户失联、初稿后客户失联等场景使用不足。